Hallo Ultimate Deutschland,

Einer der Tagungspunkte der DFV Sitzung ist das neue Open Outdoor Spielplan.  Es gibt einen Vorschlag von Philipp Haas, was bereits hier und im Forum diskutiert worden ist. Ich möchte Euch mit einem anderen Vorschlag präsentieren.

Die wesentlichen Punkte meines Vorschlags sind

·        Es gibt zwei Pflichtturniere im Jahr. Eine Reli über zwei Tagen und ein DM über drei.

·        Die DM bleibt wie es ist, mit drei Ligen je zehn Mannschaften.

·        Die A-Reli wird mit sechszehn Mannschaften ausgetragen.

·        Die B-Reli wird mit bis zum sechzehn Mannschaften ausgetragen (bei mehr muss man eine Auswahlkriterium finden evt. ein B-Reli-Quali Turnier)

Ich finde, dass der Vorteile meines Vorschlags gegenüber jetzt und Philipps Vorschlag sind

·        Die besten Mannschaften werden gezwungen an zwei Pflichtturniere in Deutschland stark aufzutreten (statt den heutigen eins). Damit ist der Wunsch von Philipp auf mehr Auseinandersetzungen zwischen Topmannschaften berücksichtigt.

·        Das bedeutungslose Top5 Turnier (falls es statt findet) wird abgeschafft. Das heißt, kein Freibrief mehr für die Top5.

·        Wegen des Formats, spielen in der Relis gleichstarke Mannschaften gegen einander u.a. die Besten gegen den Besten.

·        Der Aufstieg/Abstieg ist nicht nur irgendwann durch ein Poolzweite vs. Pooldritte „Alles oder nichts“ Spiel entschieden. Sondern wird über dem ganzen Turnier ausgespielt.

·        Initiale Poolsetzung der Aufstiegskandidaten ist nicht kritisch. Alle Mannschaften eines Pools können aufsteigen, falls ein Pool erheblicher stärker als das andere Pool ist.

·        Eine größere Durchmischung ist möglich als heute und als in Philipps Vorschlag. (Das finde ich einer der Nachteile bei Philipps Vorschlag. Nämlich nur drei von sechszehn Mannschaften wechseln pro Runde, und es ist nicht mal klar ob 17, 18 und 19 wirklich besser als 14, 15 und 16 sind, weil kein direkten Vergleich gab. In diesem Vorschlag, sechs von zehn erste Liga Mannschaften können ausgetauscht werden, aber nur wenn es auf dem Spielfeld verdient ist).

·        Eine neue Mannschaft bzw. eine alte Mannschaft (die ein Jahr aussetzen müsste), kann im zweiten Jahr nach dem Eintritt in der B-Reli, wieder erste Liga spielen.

Mein Vorschlag habe ich als Exceldatei vorbereitet und ist unter dem Link zu finden.

http://www.mediafire.com/?yg1dmol40du

Die Spiellängen und Spielreihenfolge sind realistisch, aber nur beispielhaft dargestellt. Das sind kleine Änderungen noch möglich.  Die A-Reli kann auf zwei Fußballfelder (bzw. vier Frisbeefelder) ausgerichtet werden.

Ich wünsche Euch viel Spaß beim lesen. Falls Eure Mannschaft einen Stimmberechtigten zum DFV hinschickt, dann bitte Euch um Unterstützung für diesen Vorschlag. Zwei Pflichtturniere finde ich angemessen. Mehr Topspiele als jetzt, und eine größere Durchmischungsmöglichkeit ist bestimmt für alle nur von Vorteil.

MfG

Ian Spencer

(42, Frankfurt, Mother Tongue)

Hallo Ultimate Deutschland,

Einer der Tagungspunkte der DFV Sitzung ist das neue Open Outdoor Spielplan.  Es gibt einen Vorschlag von Philipp Haas, was bereits hier und im Forum diskutiert worden ist. Ich möchte Euch mit einem anderen Vorschlag präsentieren.

Die wesentlichen Punkte meines Vorschlags sind

·        Es gibt zwei Pflichtturniere im Jahr. Eine Reli über zwei Tagen und ein DM über drei.

·        Die DM bleibt wie es ist, mit drei Ligen je zehn Mannschaften.

·        Die A-Reli wird mit sechszehn Mannschaften ausgetragen.

·        Die B-Reli wird mit bis zum sechzehn Mannschaften ausgetragen (bei mehr muss man eine Auswahlkriterium finden evt. ein B-Reli-Quali Turnier)

Ich finde, dass der Vorteile meines Vorschlags gegenüber jetzt und Philipps Vorschlag sind

·        Die besten Mannschaften werden gezwungen an zwei Pflichtturniere in Deutschland stark aufzutreten (statt den heutigen eins). Damit ist der Wunsch von Philipp auf mehr Auseinandersetzungen zwischen Topmannschaften berücksichtigt.

·        Das bedeutungslose Top5 Turnier (falls es statt findet) wird abgeschafft. Das heißt, kein Freibrief mehr für die Top5.

·        Wegen des Formats, spielen in der Relis gleichstarke Mannschaften gegen einander u.a. die Besten gegen den Besten.

·        Der Aufstieg/Abstieg ist nicht nur irgendwann durch ein Poolzweite vs. Pooldritte „Alles oder nichts“ Spiel entschieden. Sondern wird über dem ganzen Turnier ausgespielt.

·        Initiale Poolsetzung der Aufstiegskandidaten ist nicht kritisch. Alle Mannschaften eines Pools können aufsteigen, falls ein Pool erheblicher stärker als das andere Pool ist.

·        Eine größere Durchmischung ist möglich als heute und als in Philipps Vorschlag. (Das finde ich einer der Nachteile bei Philipps Vorschlag. Nämlich nur drei von sechszehn Mannschaften wechseln pro Runde, und es ist nicht mal klar ob 17, 18 und 19 wirklich besser als 14, 15 und 16 sind, weil kein direkten Vergleich gab. In diesem Vorschlag, sechs von zehn erste Liga Mannschaften können ausgetauscht werden, aber nur wenn es auf dem Spielfeld verdient ist).

·        Eine neue Mannschaft bzw. eine alte Mannschaft (die ein Jahr aussetzen müsste), kann im zweiten Jahr nach dem Eintritt in der B-Reli, wieder erste Liga spielen.

Mein Vorschlag habe ich als Exceldatei vorbereitet und ist unter dem Link zu finden.

http://www.mediafire.com/?yg1dmol40du

Die Spiellängen und Spielreihenfolge sind realistisch, aber nur beispielhaft dargestellt. Das sind kleine Änderungen noch möglich.  Die A-Reli kann auf zwei Fußballfelder (bzw. vier Frisbeefelder) ausgerichtet werden.

Ich wünsche Euch viel Spaß beim lesen. Falls Eure Mannschaft einen Stimmberechtigten zum DFV hinschickt, dann bitte Euch um Unterstützung für diesen Vorschlag. Zwei Pflichtturniere finde ich angemessen. Mehr Topspiele als jetzt, und eine größere Durchmischungsmöglichkeit ist bestimmt für alle nur von Vorteil.

MfG

Ian Spencer

(42, Frankfurt, Mother Tongue)

Bernhard, wie Du zu Recht schreibst, kann man mit zwei Leuten drei Meinungen haben. Ich finde aber, dass Du allein zwei Meinungen in einer Mail hast

-        Für Ligen entschieden habe

-        Für zwei Wochenenden entschieden habe

-        Für eine DM über drei Tagen entschieden habe und

-        Für die Teilnehmer der Top 5 an die A-Reli entschieden habe.

Und nun, Bernhard, habe ich auch zwei Meinungen in einer Mail

From: Bernhard Otto <bernhard.otto-Re5JQEeQqe8AvxtiuMwx3w@public.gmane.org>
Subject: [Wurfpost] Neues Spielsystem für die Open-Division ab 2010
To: wurfpost-82PuzOe0+4+KVelC9LqlCA@public.gmane.org
Date: Wednesday, December 2, 2009, 9:33 PM

Hallo,

Ich glaube bei der Frage nach dem "perfekten" Spielsystem 2 Personen immer zu 3 Meinungen kommen. Ich denke, man muss die Vor- und Nachteile jedes Systems beleuchten. Dann überlegen, welches System wohl den meisten zusagt, damit man auch eine Mehrheit bekommt.

Daher will ich einige Punkte ansprechen:

1. Ich denke unser jetziges System ist nicht so schlecht. Es wäre kein Untergang damit noch 2-3 Jahre zu spielen. D.h. ein neues System muss eine deutliche Verbesserung sein, damit sich die Umstellung lohnt.

2. Ein neues System sollte zu mehr wichtigen und weniger unwichtigen spielen führen. Also mehr KO Spiele, mind. Viertelfinale und am besten auch noch pre-quaters. Kein Top5 oder Top10 bei dem schon alle vorher qualifiziert sind (wobei natürlich ein Top10 schon wichtiger für die Platzierung ist). Die letzten Spiele jedes Turniers sollten für die untern Mannschaften im KO Modus ausgetragen werden, damit man sich nicht "hochrechnen" sondern nur "hochkämpfen" kann.

3. Das Argument, dass wir schon zu viele Turniere haben um die Outdoorsaison von 2 auf 3 Pflichtturniere aufzustocken, kann man meiner Meinung nach nicht so stehen lassen. Die Open-Saison spielen etwa 36 Teams also 430-500 Spieler. EUCR spielen nur etwa 100-120 (7 Teams) und die WM oder EUCF nur 30-40 Spieler (2 Teams). Die Mixed DM spielen etwa 150-180 Spieler (ca 24 Teams). In den Nationalteams spielen etwa 65 Spieler (20 Open, 10 Mix, 20 Juniors, 15 Masters). Dies sollten aber eh die fittesten, engagiertesten sein, die sich nicht über ein zusätzliches Turnier beschweren.

Man sieht also, dass etwa die Hälfte der Spieler zurzeit nur 2 Pflichtturniere spielt, die meisten andern 3 und nur ca. 50-60 die "Belastung" all dieser Turnier hat.

4. Damit ist man auch bei der Frage: für wenn soll das Spielsystem sein? Die "alten" Teams in Deutschland (wozu ich wohl auch mein Team zählen muss), die in den letzten Jahren national vorne dabei waren, müssen sich kaum einspielen, werden in den nächsten Jahren wohl kaum besser und hätten Aufgrund des hohen Alternsschnitts am ehesten Probleme an 3 Wochenenden konkurenzfähige Teams aufzustellen. Die aufstrebenden Teams in der 1. Liga (KA, S, HD, BS) würden am meisten von einer 3 Event Serie profitieren. Sie würden wohl auch problemlos zu allen Terminen ihr Team an den Start bringen.

5. Wie von Rü vorgeschlagen bin ich für eine DM mit 32 Team ohne Ligen. Mann könnte zb das Format des XEUCF in London nehmen. Ohne das 4. Spiel (Zwischenrunde zwischen Pool und Prequater) kriegt man das auch an 3 Tagen hin.

6. Wie man wohl schon raushören kann, finde ich Phillips Vorschlag gut. Dabei finde ich die 16er Turniere an 2 Tagen etwas überladen. 3 Poolspiele am Samstag und ein x-over find ich schon sehr viel. Die Idee mit dem Auf- und Abstieg gefällt mir aber. Da geht’s dann so richtig um was. Außerdem ist es garantiert, dass sich die Zusammensetzung der Ligen ändert. Und durch das relativ offene System der DM landet trotzdem jeder an dem Platz auf den er gehört. Ein Problem bei 16er Turnieren ist auch, dass es nicht of 2 Rasenplätze nebeneinander gibt. Daher würde ich die beiden Vorturniere in vier 8er Ligen spielen. Zur Not können die am gleichen Wochenende in 4 Städten gespielt werden. 3 Poolspiele, Halbfinale und Finale. Die letzten drei steigen ab, die ersten drei auf. Nur 2 bleiben in der Liga. Da ist jedes Spiel "wichtig". Falls die Top8 des letzten Jahres auch weiterhin die TOP8 sind, steigen die 3 Absteiger von Spieltag 1 direkt wieder auf und sind auch wieder da, wo sie hingehören.

7. Zum Schluss noch eine technische Sache: zumindest bei Fußball treten Veränderungen immer erst für die übernächste Saison ein. Grund ist, dass jeder im laufenden Wettbewerb wissen soll, wann er sich für was qualifiziert. Wenn wir zb. nächstes Jahr ein Top 8 einführen, dann ist das diesjährige Spiel der Pool 4. gegen die 5. von sehr großer Bedeutung gewesen, ohne dass dies den Beteiligten bewusst war. Daher ist mein Vorschlag, ein Spielsystem für 2011 zu beschließen. Dies hätte auch noch den Vorteil, dass wir nur die Grobstruktur jetzt ausarbeiten müssten aber den genauen Modus auch noch in Ruhe festlegen könnten.

Also mein Vorschlag:

1. Spieltag: vier 8er-Ligen. 3 Poolspiele, Halbfinale und Finale. Die letzten drei steigen ab, die ersten drei auf. Nur 2 bleiben in der Liga.

2. Spieltag: vier 8er-Ligen. 3 Poolspiele, Halbfinale und Finale. Die letzten drei steigen ab, die ersten drei auf. Nur 2 bleiben in der Liga.

3. Spieltag: DM! XEUCF Format minus 4. Spiel. (3 Poolspiele, pre-quater, Viertelfinale, Halbfinale und Finale)

 

Gruß,

Bernhard

-----Inline Attachment Follows-----

_______________________________________________
Wurfpost mailing list
Wurfpost-82PuzOe0+4+KVelC9LqlCA@public.gmane.org
http://list.uni-koblenz.de/mailman/listinfo/wurfpost