headers
Johannes Rohr | 1 Dec 2011 12:57
Picon
Favicon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
> Hallo Johannes,
>
> entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so 
ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach durchgehen...
>
> Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
>> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA
>> oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
> Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige
> Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann
> zulässig
Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit 
CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das 
"Alleinstellungsmerkmal" der FAL?

> (es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung
> professionell erstellen zu lassen und diese als offizielle Version zur
> Anerkennung zu bringen).

>
> Auch Mehrfachlizenzierungen würde ich erlauben. Es gibt Werke/Webseiten,
> die komplett unter CC-by-nc-sa veröffentlicht werden - ein Beipsiel:
> http://www.radreise-wiki.de/Radreise-Wiki:Cc-by-nc-sa;  es gibt sogar
> immer noch Webseiten, die der GFDL treu bleiben.
> Solche Nachnutzer freuen sich, wenn sie bei uns Inhalte finden, die eine
> nc- oder eine GFDL-Zweitlizenz haben. Wenn sie nicht  unseren bunten
> Lizenzwald  erben und jedes Bild mit der abweichenden Lizenz
> kennzeichnen wollen, können sie unsere einfach lizenzierten by-sa-Bilder
(Continue reading)

Permalink | Reply | 7 comments |
headers
Ralf Roletschek | 1 Dec 2011 13:03
Picon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist
es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die
Nachnutzung sauberer.

Ralf

Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr <johannes.rohr <at> wikimedia.de>
:

> Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
> > Hallo Johannes,
> >
> > entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
> Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so
> ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach
> durchgehen...
> >
> > Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
> >> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA
> >> oder freier und keine zusätzlichen Warnhinweise" Probleme hast?
> > Ich würde sagen "mindestens CC-by-sa alle Versionen oder gleichwertige
> > Lizenzen". Meinem Verständnis nach wäre zum Beispiel die FAL dann
> > zulässig
> Warum brauchst Du sie? Was kannst Du mit ihr machen, was Du mit
> CC-BY-SA, CC-BY oder CC0 nicht kannst? Was ist das
> "Alleinstellungsmerkmal" der FAL?
>
> > (es wäre schön, hiervon mal eine deutsche Übersetzung
(Continue reading)

Permalink | Reply | 5 comments |
headers
Johannes Rohr | 1 Dec 2011 13:26
Picon
Favicon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
> Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
> den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
> Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist
> es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die
> Nachnutzung sauberer.
Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme 
Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von 
GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der 
von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)

Herzliche Grüße,

Johannes

>
> Ralf
>
> Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr<johannes.rohr <at> wikimedia.de>
> :
>
>> Am 30.11.2011 00:10, schrieb Martina Nolte:
>>> Hallo Johannes,
>>>
>>> entschuldige die späte Antwort; ich war beruflich eingebunden.
>> Kein Problem! Vielen Dank, dass Du Dir die Mühe gemacht hast so
>> ausführlich zu antworten! Ich werde einfach mal der Reihe nach
>> durchgehen...
>>> Am 24.11.2011 15:37, schrieb Johannes Rohr:
>>>> Könntest Du mal darstellen, warum Du mit der Regelung "CC-by-SA
(Continue reading)

Permalink | Reply | 2 comments |
headers
Achim Raschka | 1 Dec 2011 13:29
Picon
Picon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Moin,

-------- Original-Nachricht --------
> Datum: Thu, 1 Dec 2011 13:03:27 +0100
> Von: Ralf Roletschek <ralf <at> roletschek.de>
> An: "Mailingliste des Wikimedia Deutschland e. V. / mailing list of Wikimedia 	Deutschland e. V." <vereinde-l <at> lists.wikimedia.org>
> Betreff: Re: [VereinDE-l]	Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

> Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
> den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
> Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder
> ist
> es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die
> Nachnutzung sauberer.
> 
> Ralf
> 

Das Zufügen als Zweitlizenz finde ich auch vollkommen in Ordnung, wenn die erste Lizenz ganz klar die
freie kommerzielle Nutzung und Veränderbarkeit erlaubt. Von mir aus kannst du deine Bilder auch an
Zweitverwerter mit klassischem copyright verticken.

 <at> Johannes: Gibt es mittlerweile erste Schritte in Richtung offizieller FAL-Übersetzung?

Gruß,
Achim
--

-- 
NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!		
Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
(Continue reading)

Permalink | Reply | 1 comment |
headers
Ralf Roletschek | 1 Dec 2011 13:49
Picon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern,
Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen
können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so
gut wie verschwunden. Das ist zwar völlig unlogisch, ist aber so. Vorher
waren die Bilder GFDL-1.2, jetzt sind sie noch zusätzlich FAL.
Ich kontrolliere nicht gezielt, mir läuft manchmal was über den Weg.
Manchmal bekomme ich Hinweismails, Bemerkungen auf meinen Benutzerdisk. usw.

Am 1. Dezember 2011 13:26 schrieb Johannes Rohr <johannes.rohr <at> wikimedia.de>
:

> Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
> > Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND und
> > den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
> > Nachnutzung erheblich erhöht. Zumindest für meine paar tausend Bilder ist
> > es genau umgekehrt: mit mehr Lizenzen und mehr Erläuterungen wird die
> > Nachnutzung sauberer.
> Wie hast Du das ermittelt? Wie kontrollierst Du lizenzkonforme
> Nachnutzung? Wie hast Du vorher lizensiert? (Ich denke, der Umstieg von
> GFDL-Only auf Mehrfachlizenzen hat sicher eine andere Auswirkung als der
> von CC-BY-SA-3.0 only auf mehrfach)
>
> Herzliche Grüße,
>
> Johannes
>
> >
> > Ralf
> >
> > Am 1. Dezember 2011 12:57 schrieb Johannes Rohr<
(Continue reading)

Permalink | Reply | 1 comment |
headers
Johannes Rohr | 1 Dec 2011 13:58
Picon
Favicon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Ralf, привет!

Am 1. Dezember 2011 13:49 schrieb Ralf Roletschek <ralf <at> roletschek.de>:

> Vor der NC-ND habe ich wöchentlich mehrere Anfragen von Schülern,
> Studenten, Lehrern usw. bekommen, die ja die Fotos sowieso schon nutzen
> können. Diese Nachfragen sind mit der einschränkenden Lizenz plötzlich so
> gut wie verschwunden. Das ist zwar völlig unlogisch, ist aber so. Vorher
> waren die Bilder GFDL-1.2, jetzt sind sie noch zusätzlich FAL.
>

Hm, im wesentlichen bestätigt das dann, dass die GFDL für Bilder nicht
wirklich geeignet ist, würde ich als Laie spontan sagen..

Herzliche Grüße,

Johannes

> Ich kontrolliere nicht gezielt, mir läuft manchmal was über den Weg.
> Manchmal bekomme ich Hinweismails, Bemerkungen auf meinen Benutzerdisk.
> usw.
>
> Am 1. Dezember 2011 13:26 schrieb Johannes Rohr <
> johannes.rohr <at> wikimedia.de>
> :
>
> > Am 01.12.2011 13:03, schrieb Ralf Roletschek:
> > > Nur ein kurzer Einwurf von mir: Durch die Hinzufügung der CC-BY-NC-ND
> und
> > > den zusätzlichen erläuternden Text hat sich bei mir die lizenzkonforme
(Continue reading)

Permalink | Reply | 0 comments |
headers
Johannes Rohr | 1 Dec 2011 13:59
Picon
Favicon

Re: Richtlinien und Bedingungen für Fotografenakkreditierend

Am 1. Dezember 2011 13:29 schrieb Achim Raschka <achim_raschka <at> gmx.de>:

>
>
>  <at> Johannes: Gibt es mittlerweile erste Schritte in Richtung offizieller
> FAL-Übersetzung?
>

Hi, die Frage muss ich wohl an die Kollegen von der Contentbefreiunsfront
weiterreichen...

Herzliche Grüße,

Johannes

>
> Gruß,
> Achim
> --
> NEU: FreePhone - 0ct/min Handyspartarif mit Geld-zurück-Garantie!
> Jetzt informieren: http://www.gmx.net/de/go/freephone
>
> _______________________________________________
> VereinDE-l mailing list
> VereinDE-l <at> lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/vereinde-l
>

--

-- 
Johannes Rohr
(Continue reading)

Permalink | Reply | 0 comments |
headers
Brutus Brummfuss | 1 Dec 2011 14:33

Neuer Zeit-Artikel: "Wikipedia oder Wahrheit"

Hallo,

in der heutigen Ausgabe Der Zeit findet ihr auf Seite 35 (im 
Wirtschaftsteil) einen Artikel über die Wikipedia: "Wikipedia oder 
Wahrheit."

Gruß.
Permalink | Reply | 32 comments |
headers
Achim Raschka | 1 Dec 2011 14:34
Picon
Picon

Re: Neuer Zeit-Artikel: "Wikipedia oder Wahrheit"

Moin,

> in der heutigen Ausgabe Der Zeit findet ihr auf Seite 35 (im 
> Wirtschaftsteil) einen Artikel über die Wikipedia: "Wikipedia oder 
> Wahrheit."
> 

Eigentlich findet ihr dort einen Artikel über Achim Raschka und seine dunklen Machenschaften -
kommentiert habe ich ihn bereits heute morgen unter http://achimraschka.blogspot.com/2011/12/wenn-ich-jetzt-etwas-zeit-hatte.html

Gruß,
Achim
--

-- 
Empfehlen Sie GMX DSL Ihren Freunden und Bekannten und wir
belohnen Sie mit bis zu 50,- Euro! https://freundschaftswerbung.gmx.de
Permalink | Reply | 2 comments |
headers
Mathias Schindler | 1 Dec 2011 14:45
Picon
Subject: Re: Neuer Zeit-Artikel: "Wikipedia oder Wahrheit"

Re: Neuer Zeit-Artikel: "Wikipedia oder Wahrheit"

2011/12/1 Achim Raschka <achim_raschka <at> gmx.de>:

> Eigentlich findet ihr dort einen Artikel über Achim Raschka und seine dunklen Machenschaften

so dunkel, dass sie 2007 auf heise.de standen oder auf
http://www.nova-institut.de/wikipedia/ und
http://www.fnr-server.de/ftp/pdf/berichte/22028206.pdf oder auf vielen
Wikipedia-Projektseiten.

Mathias
Permalink | Reply | 0 comments |

Gmane