Re: [FYI] OLPC mailing list about content

Also see my related mail to the SP committee about a recently started
project that aims to bring WP to the OLPC:

http://mail.wikipedia.org/pipermail/spcommittee-l/2006-March/000062.html

Erik

Re: jemanden sperren, der nicht böswillig ist

Hallo,

Henriette Fiebig schrieb:
> Ignorieren und ins Leere laufen lassen, dürfte aber gar nicht mal falsch 
> sein. Nur, daß das nicht klappt.

Dann darf zB nicht wie bereits einige Male geschehen auf diversen 
Benutzerdiskussionsseiten ein nettes Pläuschen mit unserem lieben 
Müttterchen gehalten werden. So werden wir die Typen nie los.

Gruß Finanzer

Re: jemanden sperren, der nicht böswillig ist

Ulrich Fuchs <mail@...> writes:

> Natürlich bringt es nichts, wenn der eine Mensch mit Macht "Hü" und der 
> andere "Hott" sagt:

Es ist echt ein Problem, die Menschen nicht gleich sind, sondern nur
gleicher.

--

-- 
http://www.gnu.franken.de/ke/                           |      ,__o
                                                        |    _-\_<,
                                                        |   (*)/'(*)
Key fingerprint = F138 B28F B7ED E0AC 1AB4  AA7F C90A 35C3 E9D0 5D1C

Wer sich schonmal gefragt hat, warum gedruckte Enzyklopädien so viel Geld kosten...

.. für den gibt es nun die Beweisführung in Form von halbseitigen 
Anzeigen in US-Tageszeitungen, in denen Encyclopaedia Britannica Inc. 
eine Prioritätensetzung zwischen Geld-in-Redakteure-stecken und 
Geld-in-PR-stecken zu Lasten des Inhalts getroffen hat.

http://www.futureofthebook.org/blog/archives/britannica-to-wikipedia3.jpg

Mathias

(PS: Polemik ist am einfachsten, wenn sie frei von Fakten ist. Nature 
testete jeweils die Onlineausgaben und damit verkommt das Kostenargument 
er gedruckten Ausgabe im Wust größerer Probleme für EBI)

Re: Wer sich schonmal gefragt hat, warum gedruckte Enzyklopädien so viel Geld kosten...

Am Samstag, 1. April 2006 11:46 schrieb Mathias Schindler:
> .. für den gibt es nun die Beweisführung in Form von halbseitigen
> Anzeigen in US-Tageszeitungen, in denen Encyclopaedia Britannica Inc.
> eine Prioritätensetzung zwischen Geld-in-Redakteure-stecken und
> Geld-in-PR-stecken zu Lasten des Inhalts getroffen hat.

Es geht um Prioritätensetzung zwischen Geld-in-Redakteure-Stecken und 
Geld-in-Ruf-verteidigen-stecken-müssen, weil dieser durch mehr oder minder 
üble Nachrede (um was anderes handelte es sich IMHO beim Nature-Artikel 
nämlich nicht) angekratzt wurde. Richtige Enzyklopädien leben nunmal von 
ihrem Ruf - und es ist völlig legitim, auch in diesen zu investieren. Daraus 
folgt noch lange nicht, dass dies "zu Lasten des Inhalts" gehen muss, wie Du 
unterstellst. Bitte erstmal an die eigene Nase packen - das PR-Gelaber der 
Wikipedia/Wikimedia ist in Relation zum gebotenen Inhalt um Größenordnungen 
dummdreister.

Uli

Re: jemanden sperren, der nicht böswillig ist

Am 31.03.06 schrieb Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig@...>:
> P. Birken wrote:
> > Am 30.03.06 schrieb Henriette Fiebig <Henriette.Fiebig@...>:

> Mir fallen jedenfalls ein paar mehr Kandidaten ein, bei denen Wegsperren
> absolut Null geholfen hat und die - weil ihre Beiträge immer wieder mit
> "Edit von gesperrtem Benutzer xxx" revertiert wurden - nun immer
> aggressiver vorgehen und tatsächlich nicht mehr zu kontrollieren sind,
> weil sie wahlweise unter immer neuen Benutzernamen oder IP vandalieren
> und stänkern.

Ich kann mich nur wiederholen, hier liegst du einfach falsch. Das
einzig große Problem ist Mutter Erde.

> Da finde ich aber, daß Du die Diskussion gar schön tendenziös
> zusammenfasst ;) Bis auf ein paar Spaßvögel, die Hans Bug lustig finden
> (oder das zumindest behaupten), sind die meisten (derer, die eine
> Sperrung ablehnen) der Meinung, daß man ihn schlicht ignorieren sollte.
> Und ignorieren heißt nicht auch zwingend und gleichzeitig "völlig
> akzeptabel" finden. Ich finde seine Ein- und Auslassungen auch nicht
> akzeptabel, aber ich bin immer noch nicht der Meinung, daß er uns von
> der Arbeit abhält oder eine Gefahr für die WP darstellt - und nur das
> würde für mich eine Sperrung rechtfertigen. Dann aber auch bitte
> indefinit und nicht nur einen Monat.

Ignorieren heißt insbesondere nicht _gegen_ eine Sperre stimmen,
sondern gar nicht abstimmen. Was Du machst, ist ein Problemlösung aus
Gründen, die nicht stichhaltig sind, zu torpedieren. Und das ohne
wirklich eine Lösung anbieten zu können. Leider bist Du da nicht
allein, denn der Spruch: "Nun ignoriert ihn doch schon" findet sich

Re: jemanden sperren, der nicht böswillig ist

>=20
> Dann darf zB nicht wie bereits einige Male geschehen auf diversen=20
> Benutzerdiskussionsseiten ein nettes Pl=C3=A4uschen mit unserem lieben =

> M=C3=BCttterchen gehalten werden. So werden wir die Typen nie los.

Entschuldige: _Ich_ entscheide, wer auf meiner Benutzerseite schreiben=20
darf und wem ich wie antworte!

H.

--=20
"Dies fruehzeitige Aufstehen", dachte er, "macht einen ganz bloedsinnig. =

Der Mensch muss seinen Schlaf haben."
Franz Kafka, "Die Verwandlung"

_______________________________________________
WikiDE-l mailing list
WikiDE-l@...
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Re: jemanden sperren, der nicht böswillig ist

Michail Jungierek schrieb:
> Henriette Fiebig schrieb:

>> Ignorieren und ins Leere laufen lassen, dürfte aber gar nicht mal falsch 
>> sein. Nur, daß das nicht klappt.
> 
> Dann darf zB nicht wie bereits einige Male geschehen auf diversen 
> Benutzerdiskussionsseiten ein nettes Pläuschen mit unserem lieben 
> Müttterchen gehalten werden. So werden wir die Typen nie los.

Wir müssen wohl leider davon ausgehen, dass solche Pläuschchen auch in Zukunft 
geführt werden. Newbies die Wichtigkeit von "Don't feed the trolls" immer wieder 
zu erklären, und ständiges Füttern sozial zu ächten, ist eine gute Sache. Aber 
viele Contra-Stimmer in Sperrdiskussionen machen es sich etwas zu einfach wenn 
sie sagen, man solle die betreffende Person halt einfach nicht beachten. Nicht 
jeder verfügt über so viel Selbstkontrolle. Wer diese Tatsache ignoriert steckt 
den Kopf in den Sand.

Kurt

Re: Wer sich schonmal gefragt hat, warum gedruckte Enzyklopädien so viel Geld kosten...

Ulrich Fuchs wrote:

> Es geht um Prioritätensetzung zwischen Geld-in-Redakteure-Stecken und 
> Geld-in-Ruf-verteidigen-stecken-müssen, weil dieser durch mehr oder minder 
> üble Nachrede (um was anderes handelte es sich IMHO beim Nature-Artikel 
> nämlich nicht) angekratzt wurde. 

Unterstellst du nun Nature eine Straftat oder willst du sagen, daß 
Britannica aus Nächstenliebe nicht juristisch gegen Nature vorgegangen 
ist? Oder ist das nur dein übliches Versagen, die passenden Worte zu finden?

> Bitte erstmal an die eigene Nase packen - das PR-Gelaber der
> Wikipedia/Wikimedia ist in Relation zum gebotenen Inhalt um Größenordnungen 
> dummdreister.

Wir stecken weder Geld in PR noch in Inhalt.

Mathias
wikiweise.de - besser zu wissen :)

Re: Wer sich schonmal gefragt hat, warum gedruckte Enzyklopädien so viel Geld kosten...

Am Samstag, 1. April 2006 12:57 schrieb Mathias Schindler:
> Oder ist das nur dein übliches Versagen, die passenden Worte zu
> finden?

Nur meine übliche Fähigkeit, überspitzt zu formulieren, um Dich zu tratzen 

> Wir stecken weder Geld in PR noch in Inhalt.

Man merkts 
>
> Mathias
> wikiweise.de - besser zu wissen :)

Du lernst schnell   <- Smilie Nr. Drei

Uli