Rivera Nelson | 1 Mar 2008 01:00
Picon
Favicon

CAB de Mafores y Votación de ACAD


Me sirvo anunciarles la apertura de la votación para Establecimiento de Candidaturas a Artículo
Destacado mediante argumentación, la cual se lleva a cabo en
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Votaciones/2008/Establecimiento_de_Candidaturas_a_Art%C3%ADculo_Destacado_mediante_argumentaci%C3%B3n
y tendrá una duración de una semana. Gracias por la atención. Netito777.

LOCO POR CRISTO... ¿¿¿Y TÚ???
http://es.wikipedia.org

_________________________________________________________________
MSN Video. 
http://video.msn.com/?mkt=es-es
hardland | 1 Mar 2008 05:01
Picon
Gravatar

Re: en todas partes cuecen habas

Entiendo y valoro tu punto de vista. Creo que en el fondo del mismo hay una
intención de rechazar ese trascendentalismo, esa intencionalidad
catequística.

Pero precisamente, creo que para lograrlo, hay que asumir la imposibilidad
de la objetividad. Así la única forma de cualquier afirmación de
conocimieto, será siempre intencionada. Pero tal intencionalidad no habla de
un mundo del "deber ser" sino del mundo que es. En la medida en que sólo
existe un mundo, y sólo se puede hablar de él.

¿De qué forma entonces se resuelve el problema entre dos afirmaciones
diferentes a propósito de un mismo referente? Descarto la propuesta de
inconmensurabilidad, que dejaría el problema condenado a su nunca solución,
y propongo que la práctica es la única forma de verificar la viabilidad y
verosimilitud de una afirmación antagónica con otra.

Claro, como esto no es un lugar en que practiquemos la investigación, ya que
no somos Fuente Primaria, entonces lo que hacemos es "dar cuenta" de lo que
dicen las fuentes primarias. Así, tal como lo entiendo, el PVN lo que supone
es una estrategia para el trabajo colaborativo, en este entorno en que no es
fuente primaria.

El trabajo intencionado que cada uno quiera hacer, pues lo hace en otro
sitio, dónde sí se haga de Fuente Primaria.

La dialéctica que se genera, permite al mismo tiempo la instancia
comprometida y práctica, y en otro momento la distancia crítica. ¡Por eso
digo siempre que Wikipedia es uno de los mayores y mejores esfuerzos
intelectuales en la historia humana! (Y tiendo a creer que es el más grande
de todos, pero esto lo digo sólo entre nosotros, o si estoy muy borracho se
(Continue reading)

ecemaml @ es.wikipedia | 1 Mar 2008 13:20
Picon

Re: consulta país de la semana

Fernando, léete el primer mensaje de la cadena. Cito:

* Quisiera saber si las propuestas para el país de la semana deben ser*
* exclusivamente de los *193* estados con reconocimiento internacional*
* general, o se pueden proponer cualquiera de las *245* entidades
consideradas*
* como *países**

Y luego se proporciona un enlace a un artículo de wikipedia. Si bien puedo
comprender que se considere "país" a los estados autoproclamados, ¿quién
dice que los *territorios dependientes habitados y áreas de soberanía
especial* son países? ¿Wikipedia?

  // ecemaml

2008/2/29 Fernando AR <wikifar@...>:

> Pero no es de eso de lo trataba el mensaje original, ni la respuesta de
> Taichi. No hagamos pagar el pato al País de la semana por algo que, hasta
> donde alcanzo a ver, no es asunto suyo. Sobre el propio artículo, algunas
> cosas claman al cielo, pero me gustaría saber que propones exactamente.
> Porque podría deducir que no consideras país a Taiwán, lo que sería
> bastante
> POV.
>
> El día 29/02/08, ecemaml  <at>  es.wikipedia <ecemaml@...> escribió:
> >
> > No, en absoluto. El que los usuarios de un wikiproyecto quieran
> considerar
> > Sealand como un país a efectos de ampliar artículos es algo que me
(Continue reading)

ecemaml @ es.wikipedia | 1 Mar 2008 14:05
Picon

Re: Filipinas y el español

Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
adquirir (por lo que parece).

Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico (u
escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir ese
nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con
la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
contexto...

No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la
inclusión de información procedente de medios de comunicación es el
contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen
sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del
español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas
que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la
intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde
2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación
inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que
podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en
2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en
2008). *¿Qué dicen otros medios de comunicación?* Basarse en un único medio
de comunicación puede llevarnos a inclusión de hechos sesgados,
manipulados... Recordemos que incluir una referencia de una afirmación no es
suficiente. Hay que contrastarla. *¿Son serios los medios de comunicación
citados?* Más allá del sesgo ideológico (algo que debemos calibrar
cuidadosamente), no vale cualquier fuente para cualquier afirmación.
Ejemplo: mírese la fuente de la afirmación de que en Argelia hay
(Continue reading)

ecemaml @ es.wikipedia | 1 Mar 2008 14:06
Picon

Re: Filipinas y el español

Y por supuesto, si la noticia es de hace tiempo, *¿qué pasó después?* ¿Se
confirmó lo previsto o todo evolucionó hacia otros derroteros?

  // ecemaml

2008/3/1 ecemaml  <at>  es.wikipedia <ecemaml@...>:

> Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
> adquirir (por lo que parece).
>
> Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico
> (u escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir
> ese nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
> debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
> tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con
> la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
> muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
> contexto...
>
> No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la
> inclusión de información procedente de medios de comunicación es el
> contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen
> sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del
> español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas
> que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la
> intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde
> 2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación
> inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que
> podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en
> 2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en
(Continue reading)

Yonderboy | 1 Mar 2008 14:48
Picon
Favicon

Re: Filipinas y el español

El sáb, 01-03-2008 a las 14:05 +0100, ecemaml  <at>  es.wikipedia escribió:
> Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
> adquirir (por lo que parece).
> 
> Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico (u
> escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir ese
> nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
> debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
> tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y con
> la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
> muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
> contexto...
> 
> No sé si necesitamos un libro de estilo, pero un elemento obvio de la
> inclusión de información procedente de medios de comunicación es el
> contraste. Antes de incluir una noticia, los pasos a seguir parecen
> sencillos: *¿qué dice exactamente la noticia?* Fijaos que el rollo del
> español como idioma oficial de Filipinas se basa en noticias periodísticas
> que afirmaban que Gloria Macapagal (la presidenta filipina) tenía la
> intención de hacer el español oficial en 2008. Por tanto, afirmar que desde
> 2008 el español es oficial en Filipinas es simplemente una extrapolación
> inválida que no deberíamos hacer nunca (esto es, en todo caso lo único que
> podríamos afirmar respecto al estatus del español en Filipinas es que "en
> 2007, la presidenta Gloria Macapagal afirmó que el español sería oficial en
> 2008). *¿Qué dicen otros medios de comunicación?* Basarse en un único medio
> de comunicación puede llevarnos a inclusión de hechos sesgados,
> manipulados... Recordemos que incluir una referencia de una afirmación no es
> suficiente. Hay que contrastarla. *¿Son serios los medios de comunicación
> citados?* Más allá del sesgo ideológico (algo que debemos calibrar
> cuidadosamente), no vale cualquier fuente para cualquier afirmación.
(Continue reading)

Barcex | 1 Mar 2008 17:39
Picon

Re: Filipinas y el español

El día 1/03/08, ecemaml  <at>  es.wikipedia <ecemaml@...> escribió:
>
> Sí, supongo que se trata de pura disciplina mental que no es sencillo
> adquirir (por lo que parece).
>
> Un elemento habitual de wikipedia es alguien leyendo algo en un periódico
> (u
> escuchando en la radio) y viniendo inmediatamente a Wikipedia a incluir
> ese
> nuevo elemento del conocimiento sin mayor contraste. En primer lugar,
> debemos ser rigurosos con lo que dicen los medios de comunicación. En los
> tiempos que corren, donde la mera información se mezcla con la opinión y
> con
> la, a mi juicio, cada vez peor nivel de las redacciones periodísticas,
> muchas noticias no son más que meros rumores, declaraciones sacadas de
> contexto...
>

  Un ejemplo de ello fue el artículo de Kosovo, en la mañana europea del día
siguiente a la declaración de independencia, nuestro artículo decía:

  "Kosovo declaró su independencia
unilateral<http://es.wikipedia.org/wiki/Independencia_de_Kosovo>el 17
de febrero <http://es.wikipedia.org/wiki/17_de_febrero> de
2008<http://es.wikipedia.org/wiki/2008>,
que si bien ha sido aceptada por varios países como los Estados
Unidos<http://es.wikipedia.org/wiki/Estados_Unidos>y organizaciones
como la Unión
Europea <http://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3n_Europea>, ha sido rechazada
por Serbia y sus aliados."
(Continue reading)

Taichi | 1 Mar 2008 21:38
Picon
Gravatar

Re: consulta país de la semana

Sinceramente algunas personas pescan en río revuelto, han querido mezclar
cosas sin sentido que no se han discutido en la página. Si tienen quejas o
proclamas, favor visiten
http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Pa%C3%ADs_de_la_semana/Votaciones
y
hagan sus observaciones. Es inaudito que en la discusión un grupo de
usuarios alcanzó el consenso y personas que ni se han asomado al proyecto y
no han dicho ni A en esa página y estén pegando el grito al cielo por cosas
que ni siquiera tienen que ver con el proyecto.

La votación ha contemplado todos los países independientes reconocidos por
otro país independiente, pero se exceptúa a los artículos buenos y
destacados; eso no tiene nada que ver con WP:FP. Ahora se ha propuesto
enfocar algunos aspectos extra como el tamaño del artículo, etc. Por favor,
tengamos más claridad al conocer los proyectos, que la desinformación lleva
a problemas innecesarios.
Fernando AR | 1 Mar 2008 22:42
Picon

Re: consulta país de la semana

Me disculparás, Ecemaml, por ponerme bizantino, pero había entendido que el
mensaje inicial preguntaba que se considera país a efectos del país de la
semana, a lo que Taichi había respondido que aquellos territorios
reconocidos como tales por un estado independiente (algo que por cierto es
bastante recursivo). Esa discusión quedó, entonces, zanjada.

Posteriormente esto derivó en una reflexión sobre la tentación de ser juez
con Yonderboy, y luego comentas tu que una página sobre el tema está mal.
Pero miré lo que enlaza aquí en ella, y no veo que el proyecto lo haya
enlazado una sola vez, por lo que considero que a sus efectos esa página no
ser la tipificación del convenio. Ni una ser una sobre la que hayan trabajo.
O sea, que creo que hemos empezado una discusión sobre si ese artículo es
correcto, algo que iría más propiamente en su discusión y que es
independiente del proyecto del país de la semana. Vamos, que el autor del
artículo puede haber metido la pata (gracias por señalarlo), pero no veo de
donde se le puede echar la culpa a los del proyecto.

Mis disculpas si algo he malentendido.

Pero tiendo a observar que en la lista, muchas veces nos olvidamos de que
nos enviamos correos para coordinarnos en wikipedia, no para hacer
brainstorming. Y aquí surge un tema concreto de un proyecto, pasamos a
divagar sobre la mentalidad de la gente, reflexionamos sobre el derecho
internacional, acabamos meditando sobre nuestro quehacer en la lista y al
día siguiente esto puede estar en cualquier parte. Lo que era una duda
concreta  de Alex y su respuesta concreta por parte de Taichi, ha acabado en
una meditación metafísica en la que mezclamos cualquier cosa sobre paises y
wikipedia. De hecho, esta discusión fácilmente podría ser por la actitud de
la gente en general - y particularmente los medios de comunicación - y no
sobre wikipedia. Me gustan mucho los comentarios de Yonderboy: son de gran
(Continue reading)

Yonderboy | 2 Mar 2008 01:13
Picon
Favicon

Re: consulta país de la semana

El sáb, 01-03-2008 a las 15:38 -0500, Taichi escribió:
> Sinceramente algunas personas pescan en río revuelto, han querido mezclar
> cosas sin sentido que no se han discutido en la página. Si tienen quejas o
> proclamas, favor visiten
> http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Discusi%C3%B3n:Pa%C3%ADs_de_la_semana/Votaciones
> y
> hagan sus observaciones. Es inaudito que en la discusión un grupo de
> usuarios alcanzó el consenso y personas que ni se han asomado al proyecto y
> no han dicho ni A en esa página y estén pegando el grito al cielo por cosas
> que ni siquiera tienen que ver con el proyecto.
> 

menos gritos inauditos, milagritos. El único que se inflama en cada
mensaje eres tú. Los demás han dado su opinión, acertada o no, pero
argumentada, mientras tú te dedicas a hacer juicios de intenciones sobre
los demás y a rasgarte las vestiduras con cada mensaje, como si
estuviese a punto de hundirse el cielo sobre nosotros. ¡Inaudito!
¡Habrase visto! ¡Anatema! ¡Cómo se atreven a abrir la bocota! ¡Hoygan,
detengasén, que no han dicho ni A!

Deja ya de poner condiciones a los demás para opinar aquí. Cada uno dice
lo que parece, faltaría más, a ver si vas a tener tú la exclusiva de
hablar al pedo (en lo que reconozco que no tienes rival). Da tus razones
de forma civilizada, si las tienes, como estamos haciendo todos. Nadie
ha dramatizado con este asunto, salvo tú. El tema estaba ya cerrado,
creo que se ha explicado ya a qué nos estábamos refiriendo (no a los
pretextos para mejorar artículos, que todos son válidos, sino a un anexo
que lista supuestos países, y que coincide con otros jueguitos de
juececitos, y que conoces bien). Puedes decir lo que piensas, caso de
que pienses algo, sin necesidad de tanto aspaviento ni tanto crujir de
(Continue reading)


Gmane