Molto più dell’ambiente in pericolo, saranno i dolori
dell’economia alle prese con un’offerta ormai incapace di crescere
a farci ridurre l’uso dei combustibili fossili di James Murray e David
King
In molte parti del mondo, e in particolare negli Stati Uniti, un
insistente dibattito sulla qualità della scienza del cambiamento climatico e i
dubbi sulle dimensioni degli impatti ambientali negativi hanno fatto da remora
alle scelte politiche di riduzione della crescita delle emissioni di gas-serra.
Ma può esserci una ragione più persuasiva per abbassare le emissioni globali:
l’impatto del calo dell’offerta petrolifera sull’economia.
La produzione di combustibili fossili di cui possiamo disporre è minore di
quanto molti credano. A partire dal 2005, la produzione convenzionale di
petrolio greggio non è cresciuta di pari passo con la crescita della domanda.
Noi sosteniamo che il mercato del petrolio è passato a un nuovo e diverso
stato, in una di quelle che in fisica si chiamano transizioni di fase: oggi la
produzione è «anelastica», incapace cioè di seguire la crescita della domanda,
e questo spinge i prezzi a oscillare in modo selvaggio. Le risorse degli altri
combustibili fossili non sembrano in grado di colmare il buco.
© Barry
Lewis/In Pictures/CorbisI ripidi picchi dei prezzi dei
combustibili che derivano da questa situazione possono provocare crisi
economiche, e hanno contribuito a quella da cui il mondo si sta risollevando. È
ben poco probabile che l’economia del futuro sia in grado di sopportare
quel che ci riservano i prezzi del petrolio. Solo allontanandoci dai combustibili
fossili possiamo, al tempo stesso, assicurare più solide prospettive economiche
e affrontare le sfide del cambiamento climatico. È una trasformazione che
richiederà interi decenni, ma è necessario che abbia inizio subito.
La produzione di petrolio greggio è cresciuta di pari passo con la domanda dal
1998 al 2005. Ma poi qualcosa è cambiato. La produzione è rimasta grosso modo
costante per tutti gli ultimi sette anni, malgrado un aumento del prezzo di
circa il 15 per cento all’anno (considerando il prezzo del Brent sulla
piazza di Londra), dai circa 15 dollari al barile del 1998 agli oltre 140
dollari al barile del 2008. Il prezzo continua a riflettere la domanda: è sceso
fino a circa 35 dollari al barile nel 2009 grazie alla recessione del 2008-2009,
per poi risalire con il miglioramento dell’economia globale fino ai 120
dollari al barile, e ridiscendere al suo attuale valore di 111 dollari. Ma la
catena di fornitura non è stata capace di tenere il ritmo della crescita della
domanda e dei prezzi.
L’idea di un «picco del petrolio» – che la produzione globale
dovesse raggiungere un massimo e poi declinare – è in giro da decenni,
con gli accademici impegnati a discutere se fosse già stato superato o se
dovesse ancora venire. La tipica risposta degli operatori del settore è far
notare la crescita delle stime delle riserve globali – i quantitativi
sotterranei noti che possono essere commercialmente prodotti.
La produzione dei campi petroliferi sta declinando in tutto il mondo a
tassi compresi tra il 4,5 per cento e il 6,7 per cento all’anno
Ma questi dati sono fuorvianti. Il reale volume delle riserve accertate è
oscurato dal segreto; le previsioni delle aziende petrolifere di stato non sono
verificate e sembrano essere esagerate. Inoltre, e soprattutto, le riserve
richiedono spesso dai 6 ai 10 anni di perforazioni e sviluppo per entrare a far
parte dell’offerta, e nel frattempo avrà cominciato a esaurirsi qualche
altro campo petrolifero più vecchio. È molto più sensato guardare invece agli
andamenti della produzione effettiva, e questi sono meno incoraggianti. Anche
se le riserve sono, a quanto pare, in crescita, la percentuale disponibile per
la produzione sta scendendo.
Negli Stati Uniti, per esempio, la produzione come percentuale delle riserve è
costantemente diminuita dal 9 per cento del 1980 al 6 per cento di oggi. La
produzione dei campi petroliferi in tutto il mondo sta declinando a tassi
compresi più o meno tra il 4,5 per cento e il 6,7 per cento all’anno. È
solo aggiungendo la produzione proveniente da nuovi pozzi che la produzione
complessiva mondiale sta riuscendo a restare costante.
La produzione di petrolio ha toccato il
tetto
Fino al 2005, la produzione ha seguito la domanda, ma poi è rimasta ferma
malgrado l’aumento dei prezzi sia continuato. La linea azzurra indica la
produzione, in milioni di barili al giorno; quella in rosso il prezzo del
petrolio in dollari USA/barile.
Transizione di fase
Il brusco cambiamento verificatosi nell’economia del petrolio è ben
visibile nel diagramma di dispersione prezzi/produzione. Sono evidenziate una
fase «elastica» (la produzione è in grado di rispondere alla domanda, modulando
i prezzi), un «punto di transizione» e la successiva fase «anelastica» (in cui
la produzione non tiene più il passo della domanda, con ampie oscillazioni dei
prezzi). L’asse verticale indica i prezzi spot a livello mondiale
(dollari USA/barile) e quello orizzontale la produzione di petrolio greggio
(milioni di barili di petrolio al giorno).
Nel 2005 la produzione globale di greggio convenzionale ha raggiunto i 72
milioni circa di barili al giorno. Da allora in poi, la capacità produttiva
sembra aver raggiunto un tetto al livello di 75 milioni di barili al giorno. Il
grafico che mette a confronto prezzi e produzione dal 1988 a oggi mostra questa
evidentissima transizione, da un periodo in cui l’offerta era in grado di
rispondere elasticamente alla crescita dei prezzi dovuta all’aumento
della domanda a un periodo in cui non riesce più a farlo.
Il risultato è che i prezzi oscillano selvaggiamente in risposta a modesti
cambiamenti della domanda. Già altri hanno fatto osservare che intorno
all’anno 2005 c’è stato questo cambio di passo nell’economia
del petrolio, ma questo è un punto che va fermamente inculcato nella mente di
tutti coloro che hanno il compito prendere decisioni di ordine politico.
©
Ocean/Corbis
Facile accesso
Non stiamo restando senza petrolio; ma stiamo finendo il petrolio che può
essere prodotto con facilità e a basso prezzo. Le proiezioni dell’Energy
Information Administration degli Stati Uniti prevedono una crescita del 30 per
cento della produzione petrolifera da oggi al 2030. Tutto l’incremento è
attribuito a progetti non identificati – petrolio, vale a dire, che
ancora deve essere scoperto. Anche se la produzione dei campi già esistenti
dovesse miracolosamente smettere di diminuire, un aumento del genere
richiederebbe per il 2030 una nuova produzione di 22 milioni di barili al
giorno. Se continuerà, realisticamente, un declino del 5 per cento all’anno,
avremmo bisogno di nuovi campi petroliferi che diano più di 64 milioni di
barili di petrolio al giorno di nuova produzione – una cifra grosso modo
equivalente all’intera produzione odierna. A nostro avviso, è molto
improbabile che ciò accada.
Non sarà il petrolio non convenzionale a colmare la differenza. La produzione
di petrolio a partire dalle sabbie bituminose del Canada – la cosiddetta
«ultima dose del petrodipendente» - dovrebbe raggiungere, secondo le attese,
appena i 4,7 milioni di barili al giorno per il 2035. Quello ottenuto dalle
sabbie bituminose del Venezuela è attualmente meno di 2 milioni di barili al
giorno, con ben poche prospettive di spettacolari aumenti.
Molti studi recenti suggeriscono che il carbone disponibile sia meno
abbondante di quanto finora dato per assodato
Molti credono che il carbone sarà la soluzione ai nostri problemi energetici, e
che rimarrà a buon mercato ancora per decenni. Ma parecchi studi recenti
suggeriscono invece che il carbone disponibile è meno abbondante di quanto si
sia finora dato per assodato. La produzione di carbone degli Stati Uniti ha
toccato il suo massimo nel 2002, e la produzione mondiale di energia da
carbone, secondo le proiezioni, dovrebbe toccare il suo acme già nel 2025.
A ogni aggiornamento delle cifre delle riserve di carbone, le stime sono in
genere riviste al ribasso: l’ammontare stimato delle riserve mondiali
(che per il 79 per cento sono detenute da Stati Uniti, Russia, India, Cina,
Australia e Sud Africa) è stato ridotto di più del 50 per cento nel 2005, al
livello di 861 gigatonnellate (miliardi di tonnellate). Il relativo studio
poneva la produzione finale di carbone (il quantitativo totale che
l’umanità sarà in grado di estrarre dal suolo) a 1163 gigatonnellate. Una
stima indipendente della produzione finale formulata nel 2011 è arrivata a un
valore di sole 680 gigatonnellate, del 40 per cento più bassa del valore
stimato nel 2005 e circa cinque volte inferiore a quanto era stato assunto in
alcuni precedenti scenari ad altro consumo di carbone dell’IPCC
(l’organismo dell’ONU sul cambiamento climatico).
Il
comitato del National Research Council degli Stati Uniti incaricato della
valutazione di ricerca, tecnologia e risorse carbonifere ai fini della politica
energetica ha osservato nel 2007 che «le attuali stime delle riserve di carbone
sono basate su metodi che non sono stati mai più sottoposti a revisione o
riesame dopo la loro prima formulazione nel 1974 […] i metodi aggiornati
indicano che solo una piccola frazione delle riserve precedentemente stimate è
costituita da riserve effettivamente estraibili».
Il gas naturale è ancora abbondante, e ne sono state effettuate grosse scoperte
di recente, in particolare in Israele e in Mozambico. Le centrali a gas
naturale forniscono il 25 per cento dell’elettricità generata negli Stati
Uniti, e la cifra è in aumento. La produzione del gas naturale convenzionale negli
Stati Uniti ha toccato il massimo nel 2001, ma le aziende energetiche hanno
fatto grossi sforzi per promuovere l’idea che la fatturazione idraulica
delle rocce scistose (o scisti bituminosi) condurrà a una vera e propria «età
del gas naturale».
Non c’è alcun dubbio sul fatto che le risorse di gas ricavabile dalle
rocce scistose negli Stati Uniti sono immense, ma recenti rapporti fanno
pensare che sia le riserve che i futuri tassi di produzione siano stati
sostanzialmente esagerati. Per siti come gli scisti di Barnes e Fayetteville,
dove è possibile studiare una lunga storia di produzione, vi è stato un declino
annuo dei tassi di produzione estremamente forte. Il consulente geologico
Arthur Barman, direttore della Labyrinth Consulting Services di Sugar Land, nel
Texas, ed esperto di livello mondiale dell’estrazione di gas da rocce
scistose, ha posto questo declino a livelli compresi tra il 60 e il 90 per
cento. Fra i pozzi di estrazione del gas dagli scisti in attività da più di
cinque anni, circa il 30 per cento è ormai sub-commerciale in seguito a tale
rapido declino, unito al basso prezzo del gas.
Ostacoli alla crescita
Cosa vuol dire tutto questo per l’economia globale, così strettamente
legata alle risorse fisiche? Delle 11 recessioni verificatesi negli Stati Uniti
dopo la Seconda
guerra mondiale, 10, fra cui la più recente, sono state precedute da un balzo
improvviso dei prezzi del petrolio. Sembra esser chiaro che non è stato solo un
problema creditizio, il cosiddetto credit
crunch, a dar l’avvio alla recessione del 2008, ma anche
l’assai meno pubblicizzata e discussa «stretta» dei prezzi del petrolio.
Gli alti prezzi dell’energia pesano sui bilanci delle famiglie e remano
contro la ripresa economica.
©
Redlink/CorbisSia gli Stati Uniti che l’Europa
spendono 1 miliardo di dollari al giorno per importare petrolio. Il prezzo
medio della benzina negli Stati Uniti è salito dai 75 centesimi al litro del
2010 ai 95 centesimi al litro del 2011. E dato che negli Stati Uniti se ne
consumano circa 1,4 miliardi di litri al giorno, il paese ha speso circa 280
milioni di dollari al giorno in più per acquistare benzina, lasciando meno
denaro a disposizione per le spese discrezionali.
Un altro efficace esempio dell’effetto della crescita dei prezzi del
petrolio lo si può vedere in Italia. Nel 1999, quando il paese ha adottato
l’euro, l’attivo commerciale annuo del paese era pari a 22 miliardi
di dollari. Da allora, la sua bilancia commerciale è cambiata in modo
notevolissimo, e oggi l’Italia ha un passivo di 36 miliardi di dollari.
Anche se le cause di questa svolta sono molte, fra cui la crescita delle
importazioni dalla Cina, l’aumento del prezzo del petrolio è la più
importante di tutte. Malgrado un calo delle importazioni pari a 388.000 barili
al giorno rispetto al 1999, l’Italia spende oggi 55 miliardi di dollari
all’anno per importare petrolio, rispetto ai 12 miliardi del 1999. La
differenza è prossima al corrente deficit della bilancia commerciale. Il prezzo
del petrolio ha probabilmente dato un forte contributo alla crisi
dell’euro nell’Europa meridionale, i cui paesi dipendono
completamente dal petrolio estero.
Malgrado un calo delle importazioni pari a 388.000 barili al giorno
rispetto al 1999, l’Italia spende oggi 55 miliardi di dollari
all’anno per importare petrolio
L’Agenzia Internazionale per l’Energia ha detto con grande
chiarezza che l’economia globale è a rischio quando i prezzi del petrolio
sono superiori ai 100 dollari al barile – come sono stati negli ultimi
anni, e come certamente continueranno a essere, data la risposa anelastica
della produzione globale. Storicamente, il legame tra produzione petrolifera e
crescita economica globale è molto stretto.
Se la produzione di petrolio non può crescere, ciò implica che non può crescere
neppure l’economia. E questa è una prospettiva così spaventosa che molti
hanno semplicemente evitato di prenderla in considerazione. Il Fondo Monetario
Internazionale, per esempio, continua a prevedere una crescita economica pari
al 4 per cento del prodotto interno lordo per i prossimi 5 anni, vicina ai
massimi storici del periodo successivo al 1980. Eppure, per realizzarla ci
vorrebbe o un eroico incremento della produzione di petrolio del 3 per cento
all’anno, o un aumento dell’efficienza dell’uso del petrolio,
o una crescita a maggiore efficienza energetica o una rapida sostituzione del
petrolio con altre fonti di combustibili. Economisti e politici discutono
continuamente di politiche che portino al ritorno alla crescita economica, ma
dato che mancano di riconoscere la centralità del problema dell’alto
prezzo dell’energia, non hanno identificato la necessaria soluzione: svezzare
la società dai combustibili fossili.
©
Michael Interisano/Design Pics/CorbisNel Regno Unito, un
gruppo di lavoro costituito da alcuni grandi gruppi (la Industry Taskforce
on Peak Oil and Energy Security) e il Department of Energy and Climate Change
del governo sono assai consapevoli di questi rischi, e si sono impegnati a
lavorare insieme per salvaguardare il paese e la sua economia dalla crescita
dei prezzi del petrolio. Il gruppo, formatosi nel 2008, ha messo in guardia la Gran Bretagna dal
farsi trovare impreparata dalla stretta petrolifera, e ha detto che le
politiche rivolte ad affrontare il «picco petrolifero» devono essere inserite
tra quelle prioritarie.
Nel 2011, il suo presidente, John Miles, ha detto: «Dobbiamo definire i rischi
e sviluppare ragionevoli piani d’emergenza. Ciò vuol dire ripensare
criticamente a ciò che dovremmo fare da subito se sapessimo che nei prossimi
cinque anni i prezzi del petrolio si impenneranno». Un analogo riconoscimento
congiunto da parte del governo federale e del settore privato è assente negli
Stati Uniti, in cui le relative azioni sono state in larga misura intraprese a
livello di singolo stato o di singola città. Il governo britannico ha preso con
una decisione parlamentare l’impegno a diminuire le emissioni di biossido
di carbonio dell’ 80 per cento, rispetto ai livelli del 1990, entro il
2050. il Congresso degli Stati Uniti ha respinto ogni impegno di questo genere.
Agire
più in fretta
Cambiamento climatico e nuovi sviluppi nella produzione di combustibili fossili
sono in genere visti come fenomeni separati. Ma in realtà sono strettamente
legati. Del rischio di una limitazione dell’offerta di combustibili
fossili bisogna certamente tenere conto quando si considerano le incertezze
legate ai futuri cambiamenti climatici. Gli approcci di cui c’è bisogno
per affrontare gli impatti economici della scarsità di risorse e quelli del
cambiamento del clima sono gli stessi: andare oltre la dipendenza dalle fonti
energetiche date dai combustibili fossili.
Mentre le implicazioni dei cambiamenti del clima non hanno indotto che a lente
risposte politiche, le conseguenze economiche tendono a spingere all’azione
a breve termine. Dai dati storici sappiamo che quando i prezzi del petrolio si
impennano, l’economia risponde nel giro di un anno. I governi che
trascurano di fare i loro piani rispetto al declino della produzione di
combustibili fossili subiranno colpi potenzialmente assai seri
all’economia ben prima che l’innalzamento del livello dei mari
inondi le loro coste o i raccolti agricoli comincino catastroficamente a
mancare.
© Roger
Wood/CORBISLe soluzioni non hanno nulla di segreto o di
misterioso. Globalmente, noi otteniamo 55 x 10 ^ 18 joule di energia utile
da 475 x 10 ^ 18 joule di energia primaria ricavata da combustibili
fossili, biomasse e centrali nucleari. La differenza è dovuta a perdite
energetiche e inefficienze dei processi di trasmissione e conversione.
Incrementando l’efficienza, potremmo ottenere la stessa quantità di
energia utile bruciando meno combustibile.
Dobbiamo specificare degli obiettivi di conservazione per migliorare
l’efficienza dell’uso dell’energia ricavata dai combustibili
fossili. Di ciò fa parte tassare il petrolio per tenere alti i prezzi e
incoraggiare riduzioni del suo impiego; incoraggiare l’energia nucleare;
domandarsi se e come la crescita economica possa andare avanti senza aumenti
della disponibilità di combustibili fossili; abbassare i limiti di velocità
sulle strade e incoraggiare il trasporto pubblico; o rimodulare gli incentivi
fiscali a favore dello sviluppo delle energie rinnovabili.
È una trasformazione che richiederà decenni, quindi bisogna cominciare il più
presto possibile. Sottolineare gli imperativi economici a breve termine imposti
dai prezzi del petrolio dovrebbe bastare a spingere i governi ad agire subito.
----------------------------------
James
Murray lavora alla School of Oceanography
dell’Università dello stato di Washington a Seattle, Washington 98195,
USA. È stato fondatore e direttore del Program on Climate Change
dell’Università dello stato di Washington. David
King dirige la Smith School of
Enterprise and the Environment dell’Università di Oxford, Oxford OX1 2BQ,
ed è chief scientific adviser della
banca UBS. È stato chief scientific
adviser per il governo britannico nel periodo 2000-2007.
(L'originale
di questo articolo è stato pubblicato su Nature, n.481, 26 gennaio 2012;
riproduzione
autorizzata)
RSS Feed