Hola Gente, Pensando en comenzar el 2008 con la resurrección de este grupo (o sería renacimiento :) Hace unos días Herb Sutter posteó el #88 de su genial Guru of the Week: http://herbsutter.spaces.live.com/blog/cns!2D4327CC297151BB!378.entry Se los recomiendo, sobre todo el último ejemplo en la sección de comentarios debajo de "Executive Summary". Si quieren podemos discutirlo acá en español. Salu2 -- -- Fernando Cacciola SciSoft http://fcacciola.50webs.com
Mientras saco tiempo para leer la entrada que ha puesto el amigo Cacciola, os comunico que acaban de poner para descarga el Visual C++ 2008 Feature Pack en fase Beta, que es la prometida actualización nativa de MFC con soporte para los nuevos controles de Offce y del propio Visual Studio, así como una preview de la TR1 El anuncio: http://blogs.msdn.com/vcblog/archive/2008/01/07/mfc-beta-now-available.aspx La descarga: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=D466226B-8DAB-445F-A7B4-448B326C48E7&displaylang=en La documentación: http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=0D805D4E-2DC2-47C7-8818-A9F59DE4CD9B&displaylang=en Microsoft Visual C++ MVP ======================== Mi blog sobre programación: http://geeks.ms/blogs/rfog Mi blog sobre literatura: http://rfog.blogsome.com Libros, ciencia ficción y programación ======================================== El amor es ciego. -- Refrán.
Yo creo que el ejemplo no falla y funciona porque la cadena "abc" va en la sección de RO del ejecutable, y es una constante, por lo que se devuelve la referencia que apunta a dicha sección, ¿no? El segundo debería funcionar igual, aunque al no ser const y apuntar al segmento RO, el compilador debería protestar, pero con "asignando un const a un no const". El tercero también lo veo claro: como el objeto derivado tendrá su propio destructor, pues se llamará. Pero supongo que debería ser un destructor virtual, ¿no? El último lo tengo que mirar con más detalle... ----- Original Message ----- From: "Fernando Cacciola" <fernando.cacciola@...> To: <cppba@...> Sent: Monday, January 07, 2008 7:39 PM Subject: [cppba] GotW #88! Hola Gente, Pensando en comenzar el 2008 con la resurrección de este grupo (o sería renacimiento :) Hace unos días Herb Sutter posteó el #88 de su genial Guru of the Week: http://herbsutter.spaces.live.com/blog/cns!2D4327CC297151BB!378.entry(Continue reading)
Hola, un comentario: On 1/8/08, RFOG <rafael.ontivero@...> wrote: > > Yo creo que el ejemplo no falla y funciona porque la cadena "abc" va en la > sección de RO del ejecutable, y es una constante, por lo que se devuelve la > referencia que apunta a dicha sección, ¿no? en mi humilde opinion: - mas alla de qué seccion sea RO (depende si es ELF, PE/COFF, o en general si el formato soporte ese tipo de secciones), no depende de dónde se almacena el literal. Un std::string NO DEPENDE del origen de una cadena donde se construya, sino que se queda con una copia. char* pepe = new char[10]; strcpy(pepe, "hola"); string s(pepe); delete pepe; cout << s; //funca Daniel. > > El segundo debería funcionar igual, aunque al no ser const y apuntar al > segmento RO, el compilador debería protestar, pero con "asignando un const a > un no const". > > El tercero también lo veo claro: como el objeto derivado tendrá su propio > destructor, pues se llamará. Pero supongo que debería ser un destructor(Continue reading)
En mi humilde opinion: - mas allá del tipo de binario que tengas y de que tengas memoria RO o no, conceptualmente el literal "abc" es estatico y constante (por más que el tipo sea char* y no const char* ) y se debe tratar como tal. Y como hace notar daniel, un string siempre va a hacer una copia del char* con que lo construimos, si no, la clase std::string perderia totalmente el encapsulamiento y no podria dar absolutamente ninguna garantia, y seria totalmente inutil. Volviendo a los destructores, tengo al idea de que los objetos temporales siempre son destruidos llamando al destructor directamente, ya que el mecanismo virtual es innecesario ya que el compilador siempre sabe el verdadero tipo del objeto. Esto es así? Marcos On 8 ene, 18:01, "Daniel Gutson" <danielgut...@...> wrote: > Hola, un comentario: > > On 1/8/08, RFOG <rafael.ontiv...@...> wrote: > > > > > Yo creo que el ejemplo no falla y funciona porque la cadena "abc" va en la > > sección de RO del ejecutable, y es una constante, por lo que se devuelve la > > referencia que apunta a dicha sección, ¿no? > > en mi humilde opinion: > - mas alla de qué seccion sea RO (depende si es ELF, PE/COFF, o en(Continue reading)
sí, el periodo de ciclo de vida (inicio y fin) del objeto temporal es determinístico, en tiempo de compilación. No importa que sea virtual ni quién/es sea/n su/s objeto/s parent/s. Daniel. On 1/9/08, marcos <marcosbracco@...> wrote: > > > En mi humilde opinion: > - mas allá del tipo de binario que tengas y de que tengas memoria RO o > no, conceptualmente el literal "abc" es estatico y constante (por más > que el tipo sea char* y no const char* ) y se debe tratar como tal. > Y como hace notar daniel, un string siempre va a hacer una copia del > char* con que lo construimos, si no, la clase std::string perderia > totalmente el encapsulamiento y no podria dar absolutamente ninguna > garantia, y seria totalmente inutil. > > Volviendo a los destructores, tengo al idea de que los objetos > temporales siempre son destruidos llamando al destructor directamente, > ya que el mecanismo virtual es innecesario ya que el compilador > siempre sabe el verdadero tipo del objeto. Esto es así? > > > Marcos > > > >(Continue reading)
Igual, y sólo por aclarar, a Marcos no le crean.(Continue reading)On 1/9/08, Daniel Gutson <danielgutson@...> wrote: > sí, el periodo de ciclo de vida (inicio y fin) del objeto temporal es > determinístico, en tiempo de compilación. No importa que sea virtual > ni quién/es sea/n su/s objeto/s parent/s. > > Daniel. > > On 1/9/08, marcos <marcosbracco@...> wrote: > > > > > > En mi humilde opinion: > > - mas allá del tipo de binario que tengas y de que tengas memoria RO o > > no, conceptualmente el literal "abc" es estatico y constante (por más > > que el tipo sea char* y no const char* ) y se debe tratar como tal. > > Y como hace notar daniel, un string siempre va a hacer una copia del > > char* con que lo construimos, si no, la clase std::string perderia > > totalmente el encapsulamiento y no podria dar absolutamente ninguna > > garantia, y seria totalmente inutil. > > > > Volviendo a los destructores, tengo al idea de que los objetos > > temporales siempre son destruidos llamando al destructor directamente, > > ya que el mecanismo virtual es innecesario ya que el compilador > > siempre sabe el verdadero tipo del objeto. Esto es así? > >
Y que pasa cuando hago lo siguiente? Compila? Es legal? Anda?
class Base {};
class Derived :public Base {};
const Base& func(const Derived& der) {
return der;
}
int main()
{
const Base& base = func(Derived());
return 0;
}
On 9 ene, 13:38, "Daniel Gutson" <danielgut...@...> wrote:
> Igual, y sólo por aclarar,
> a Marcos no le crean.
>
>
>
> On 1/9/08, Daniel Gutson <danielgut...@...> wrote:
>
> > sí, el periodo de ciclo de vida (inicio y fin) del objeto temporal es
> > determinístico, en tiempo de compilación. No importa que sea virtual
> > ni quién/es sea/n su/s objeto/s parent/s.
>
> > Daniel.
>
(Continue reading)
Antes de usar el Comeau, opino que: 1) es well formed => compila. 2) anda, y hace nada. Ahora le pregunto a comeau/tryitout :) On 1/9/08, marcos <marcosbracco@...> wrote: > > > Y que pasa cuando hago lo siguiente? Compila? Es legal? Anda? > > class Base {}; > class Derived :public Base {}; > > const Base& func(const Derived& der) { > return der; > } > > > int main() > { > const Base& base = func(Derived()); > return 0; > } > > On 9 ene, 13:38, "Daniel Gutson" <danielgut...@...> wrote: > > Igual, y sólo por aclarar, > > a Marcos no le crean.(Continue reading)
Definitivamente, compila y anda. La razón que lo suponía es porque: a) Cuando se tiene la referencia constante a un objeto temporal, prolonga su agonía hasta que la referencia se va de scope. b) La referencia constante abarca todo el main(), por lo que no debería pasar nada. Ahora lo meto a Gustavo en esto tambien :) Daniel. On 1/9/08, Daniel Gutson <danielgutson@...> wrote: > Antes de usar el Comeau, opino que: > > 1) es well formed => compila. > 2) anda, y hace nada. > > Ahora le pregunto a comeau/tryitout :) > > On 1/9/08, marcos <marcosbracco@...> wrote: > > > > > > Y que pasa cuando hago lo siguiente? Compila? Es legal? Anda? > > > > class Base {}; > > class Derived :public Base {}; > >(Continue reading)
RSS Feed34 | |
|---|---|
19 | |
38 | |
64 | |
23 | |
14 | |
9 | |
29 | |
18 | |
23 | |
69 | |
119 | |
32 | |
34 | |
118 | |
198 | |
48 | |
2 | |
11 | |
32 | |
26 | |
135 | |
80 | |
56 | |
22 | |
40 | |
108 | |
66 | |
10 | |
82 | |
162 | |
111 | |
5 | |
40 | |
29 | |
206 | |
137 | |
38 | |
22 | |
117 | |
77 | |
36 | |
168 | |
106 | |
183 | |
68 | |
204 | |
85 | |
30 | |
117 | |
179 | |
49 | |
48 | |
23 | |
44 | |
62 | |
107 | |
59 | |
25 | |
53 | |
109 | |
80 | |
103 | |
18 | |
136 | |
16 | |
4 | |
10 | |
31 |
